minorité-versus-majorité

Les changements sociaux – de l’évolution des attitudes envers le genre et la marijuana à la montée de Donald Trump en passant par l’émergence de la Black Lives Matter et des mouvements comme #MeToo – sont des constantes dans notre société. C’est aussi mystérieux, du moins cela peut paraître mystérieux. Par exemple, comment pourrions-nous expliquer à quelqu’un qui aurait vécu des décennies d’interdiction de la vente d’alcool, qu’il peut maintenant acheter des bouteilles de vin chez plus de 2000 dispensaires autorisés aux États-Unis ?

Le pouvoir des minorités

Une nouvelle étude sur le pouvoir des minorités engagées de changer la pensée de la majorité, offre des réponses surprenantes. Publié cette semaine dans Science, le document décrit une expérience en ligne dans laquelle les chercheurs ont tenté de déterminer quel pourcentage de la population aurait-on besoin d’atteindre pour renverser un point de vue majoritaire. Ils ont découvert que le point de bascule est de seulement 25 %. À ce niveau et légèrement au-dessus, les anticonformistes étaient capables de «convertir» entre 72 et 100% de la population à leurs idées. Avant les efforts de la minorité, la population avait été d’accord à 100 pour cent sur leur « position conventionnelle ».

«Il ne s’agit pas d’une petite élite aux ressources disproportionnées», explique Arnout van de Rijt, sociologue à l’Université d’Utrecht aux Pays-Bas, qui étudie les réseaux sociaux et l’action collective, et qui n’a pas participé à cette étude. « Il ne s’agit pas des frères Koch influençant l’opinion publique américaine. Il s’agit plutôt d’une minorité essayant de changer le statu quo et réussissant à changer l’implacable majorité. En adoptant un nouveau comportement, ils exposent constamment les autres à ce nouveau comportement, jusqu’à ce qu’ils commencent à le copier.  »

Démontrer la puissance du 25 %

L’expérience a été conçue et dirigée par Damon Centola, professeur agrégé à la Annenberg School of Communications de l’Université de Pennsylvanie. Il s’agissait de 194 personnes assignées au hasard à 10 «groupes en ligne indépendants», dont la taille variait de 20 à 30 personnes. Dans la première étape, on a montré aux membres du groupe une image d’un visage et on leur a dit de le nommer. Ils ont interagi les uns avec les autres dans des paires tournantes jusqu’à ce qu’ils soient tous d’accord sur un nom. Dans la deuxième étape, Centola et ses collègues ont ensemencé chaque groupe avec « un petit nombre de confédérés qui ont tenté de renverser la convention établie (le nom convenu) en avançant une nouvelle alternative. »

Pour la deuxième étape, comme l’explique Centola, les chercheurs ont commencé avec un modèle minoritaire de 15% et l’ont progressivement augmenté à 35%. Rien n’a changé à 15%, et la norme établie est restée en place jusqu’à 24%. Le nombre magique, le point de bascule, s’est avéré être de 25 %. Les groupes minoritaires plus petits que ce pourcentage convertissent en moyenne, seulement 6 % de la population. Centola explique que ce chiffre de 25%, réfute un siècle de théorie économique.

«Le modèle économique classique – la principale chose à laquelle nous répondons avec cette étude – démontre essentiellement qu’une fois qu’un équilibre est établi, il faut 51% pour le changer, et ce que ces résultats révèlent c’est qu’une petite minorité peut être vraiment efficace, même quand les gens résistent à l’opinion minoritaire. » La modélisation informatique de l’équipe indique qu’une minorité de 25% conserverait son pouvoir de renverser des conventions sociales pour des populations aussi grandes que 100 000 individus.

Moins de 25 % produit peu d’effet

Mais la proportion doit être juste: l’un des groupes de l’étude comprenait 20 membres, avec quatre contrariants. Un autre groupe avait 20 membres et cinq contrariants – et une personne supplémentaire a fait toute la différence. «Dans le groupe à quatre, rien ne se passe», explique Centola, «et avec cinq, vous obtenez une conversion complète à la norme établie.» Les cinq représentaient essentiellement le 25 pour cent de la population du groupe. « L’un des enseignements empiriques et pratiques les plus intéressants de ces résultats est qu’à 24% – juste en dessous du seuil – vous ne voyez pas beaucoup d’effet », ajoute Centola. «Si vous êtes ces personnes qui essaient de créer des changements, cela peut être vraiment être décourageant.»

Quand un effort minoritaire engagé commence à faiblir, il y a ce que Centola appelle «une convention à abandonner» et les gens commencent à l’abandonner, et bien sûr, les membres n’ont aucun moyen de savoir quand leur groupe est loin d’une masse critique. Ils peuvent être très proches et ne pas le réaliser. « Donc, je dirais à Black Lives Matter, #MeToo et tous ces mouvements de changement social qui approchent ce point de bascule, vous pourrez voir à court terme une rétrogradation. Mais à long terme, vous verrez un impact à grande échelle.  »

Les facteurs de la vie réelle qui peuvent aller à l’encontre des minorités engagées – même lorsqu’elles atteignent ou dépassent la masse critique – comprennent un manque d’interaction avec les autres membres, ainsi que des minorités engagées rivales et ce qu’on appelle la «résistance active». les gens en 2018 répondent à des idées politiques avec lesquelles ils ne sont pas d’accord. Mais même avec de tels obstacles, Centola explique que le point de bascule prévu dans son modèle reste bien en dessous de 50%.

Certains paramètres peuvent changer la dynamique d’un groupe

Certains paramètres se prêtent à la dynamique de groupe décrit par Centola dans son étude, et cela inclut le lieu de travail. «Les entreprises sont vraiment géniales pour ce genre de choses», explique-t-il, «parce que les gens dans les entreprises passent la majeure partie de leur journée à essayer de se coordonner avec d’autres personnes et exposent leurs conventions que les autres peuvent adopter parce qu’ils veulent montrer qu’ils sont bons travailleurs et membres de l’entreprise. Ainsi, vous pouvez voir les effets très forts d’un groupe minoritaire engagé à changer la culture de la population.  »

L’autre environnement dans lequel l’effet de 25 pour cent est particulièrement évident, explique Centola, est le fait d’être en ligne, où les gens ont un grand nombre d’interactions avec beaucoup d’autres personnes, dont plusieurs sont des étrangers. Cela soulève quelques questions difficiles: un bot peut-il remplacer un membre d’une minorité engagée ? Une minorité engagée peut-elle être composée de bots et de personnes réelles influencées par les bots, de sorte que les bots sont en fait le moteur du changement ? Selon Centola, « dans un espace où les gens ne peuvent pas distinguer les gens des robots, oui. Si vous arrivez à avoir un effort concerté et ciblé d’un groupe d’agents agissant en tant que minorité, ils peuvent être vraiment efficaces.  »

Un avertissement

La sociologue de Yale, Emily Erikson, qui étudie également les réseaux sociaux mais qui n’a pas participé à cette étude, considère ce nouveau document en partie comme un avertissement. « Dans un certain sens, cette étude explique que les voix extrêmes peuvent rapidement prendre le dessus sur le discours public », explique-t-elle. « Peut-être que si nous en sommes conscients, nous pouvons nous en prémunir. »

Source : Scientific American