science-fraudes-solutions

Pour quelqu’un qui s’intéresse un tant soit peu à la science, nous pouvons constater qu’à chaque année des chercheurs ont été pris à falsifier leurs résultats pour satisfaire leurs besoins de reconnaissance, ou pour répondre à une commande d’une entreprise pharmaceutique afin de faire valider un de ses médicaments le plus rapidement possible, et ce, peu importe les conséquences. Cette propension à la falsification, est non seulement préjudiciable pour les patients en attente d’une solution à leurs maladies, mais également pour la science elle-même.

Dans un monde en pleine ébullition, si nous ne pouvons plus faire confiance à la science pour améliorer notre qualité de vie et satisfaire notre besoin d’avoir des réponses à nos questions existentielles, il ne reste plus grand-chose. Par exemple, l’être humain a longtemps compté sur les religions pour se rassurer, et rassasier son besoin de savoir d’où il vient et quel sera son destin dans les siècles à venir. Les religions offraient des réponses accessibles à tous; simples et faciles à comprendre.

Mais de récentes découvertes ont mis à mal les dogmes de toutes les religions. Nous n’avons qu’à pensé à Galilée, qui aurait prononcé ces mots: « mais pourtant elle tourne », lors d’un procès intenté contre lui par les grands prêtres de l’Inquisition au sujet de sa théorie de l’héliocentrisme.

Plusieurs chercheurs de notre époque sont très conscients de cette dérive de la science, notamment Timothy D. Clark, chercheur principal à l’Université de Tasmanie et à l’Organisation de recherche scientifique et industrielle du Commonwealth à Hobart, en Australie. Voici un résumé de ces interrogations et solutions.

La fraude scientifique

À la fin de janvier 2017, un physicien américain a commencé une peine d’emprisonnement pour fraude scientifique. Darin Kinion a pris des fonds pour la recherche sur l’informatique quantique, mais n’a pas effectué le travail qu’il a réclamé; au lieu de cela, il a inventé les données que sa recherche aurait produites.

Les scientifiques aiment croire qu’une telle malhonnêteté est rare, mais j’ai moi-même été témoin de plusieurs cas graves d’inconduite scientifique, de la manipulation de données majeure à la fabrication pure et simple. La plupart sont restés impunis. En fait, il est parfois décourageant de voir les coupables être salués pour leurs travaux. Leurs faussetés génèrent des histoires exceptionnelles, qui se traduisent par des publications de haut niveau et une part disproportionnée du financement.

J’ai remarqué un motif moins connu de la mauvaise science dans mon domaine, la biologie expérimentale. À mesure que les changements environnementaux se produisaient, il y avait une forte demande du public et des décideurs pour des histoires simples qui montraient les dommages causés à la faune. Je rencontre parfois des scientifiques qui affirment que les questions que nous posons et les histoires que nous racontons sont plus importantes que la probité de nos investigations: la fin justifie les moyens, même si les moyens conduisent à la fabrication de données.

Une rigueur scientifique 

Cette vue est alarmante et n’a pas sa place en science. Les impacts anthropogéniques indéniables sur la faune doivent être étudiés avec une rigueur scientifique stricte. Une raison pour laquelle certains scientifiques peuvent s’en tirer avec des pratiques douteuses est que le système scientifique est basé sur la confiance. Le fardeau de la preuve incombe à ceux qui soupçonnent et signalent une inconduite. À moins d’une preuve accablante du contraire, on croit que les scientifiques ont fait ce qu’ils disent avoir fait. Si la communauté veut vraiment s’attaquer à l’inconduite scientifique, cela doit changer. Il est temps de transférer la charge de la preuve sur ceux qui produisent les résultats.

Dans certains domaines, cette preuve est souvent implicite dans la façon dont les scientifiques collectent et rapportent les données. Des preuves détaillées peuvent être fournies par les sorties d’un équipement essentiellement autonome. L’accès à tous les fichiers de données bruts et non manipulées – comme l’exigent de plus en plus les revues et les pairs dans toutes les disciplines – pourrait suffire.

Filmer leurs expériences

La science qui repose sur l’observation humaine du travail de terrain et les essais qui sont difficiles à reproduire avec précision – comme les études dans le domaine du comportement animal – nécessite une approche différente. Les chercheurs devraient systématiquement filmer leurs expériences et présenter les séquences aux éditeurs de revues, aux réviseurs et aux collègues, parallèlement à leurs données et analyses. Dans certaines disciplines (comme l’ornithologie), les fichiers photo ou audio pourraient fournir de meilleures preuves que la vidéo.

Si les athlètes de sports extrêmes peuvent utiliser leurs propres caméras pour enregistrer leurs aventures les plus folles, les scientifiques ont peu d’excuses pour ne pas enregistrer ce qui se passe dans leurs laboratoires et sur le terrain. Oui, les preuves visuelles peuvent être truquées, mais quelques précautions simples devraient suffire à empêcher cela. Faites une expérience typique dans mon domaine: utiliser un réservoir d’eau courante pour exposer les poissons aux perturbations environnementales et rechercher des changements de comportement. Il est trivial de mettre en place une caméra, et tout aussi simple de commencer chaque expérimentation enregistrée avec une note qui détaille, par exemple, le numéro d’essai et l’historique du traitement de l’organisme. Cette mesure simple rendrait beaucoup plus difficile la fabrication de fausses données.

Mes collègues et moi, utilisons actuellement cette approche pour enregistrer nos études sur la façon dont les poissons de récifs coralliens réagissent au dioxyde de carbone dissous dans l’eau. Il y aurait également des avantages pour d’autres disciplines, y compris des études de psychopédagogie fondées sur des observations directes. Le partage des preuves visuelles est simple. Les fichiers vidéo peuvent être compressés et transférés sans perte excessive de résolution. Les fichiers peuvent ensuite être téléchargés vers des référentiels de données gratuits (tels que figshare ou Zenodo) avant que les manuscrits ne soient soumis pour la publication. Notamment, le matériel complémentaire en ligne de la plupart des revues permet de stocker entre 10 et 150 Mo d’images et de descriptions détaillées de la méthodologie utilisée.

Des preuves visuelles

Les preuves visuelles peuvent aider les examinateurs (avant et après la publication) à repérer les problèmes qui ne sont pas évidents à partir de descriptions et de diagrammes écrits. Cette approche pourrait aider à quantifier les caractéristiques comportementales dans les expériences enregistrées et atténuer les biais de l’expérimentateur. De plus, les scientifiques qui savent que leur matériel et leurs techniques seront exposés feront plus d’efforts pour les améliorer.

La meilleure façon de mettre en œuvre ces changements est que les revues académiques commencent à exiger des preuves visuelles (et audio) à l’appui d’un article soumis à un groupe chargé de l’examiner. Autant que je sache, aucune revue ne le fait régulièrement. Les journaux doivent également s’assurer que leurs lignes éditoriales soient respectées, alors pourquoi pas les scientifiques.

14 % des chercheurs ont été témoins de fraudes scientifiques

Les sondages suggèrent que je ne suis pas le seul à savoir que la fraude scientifique existe et que ce n’est pas un mythe: environ 14% des scientifiques disent qu’ils en ont été témoins de tel comportement. Bien qu’il serait plus simple de fermer les yeux sur ce problème et de passer à autre chose, cette situation inhibe tellement d’aspects du progrès scientifique que je me sens obligé d’essayer de le résoudre.

Les difficultés logistiques supplémentaires de fournir des preuves visuelles sont un petit prix à payer pour lutter contre la malhonnêteté et réduire considérablement le nombre d’études irréproductibles (et souvent mal menées). Des preuves visuelles obligatoires aideraient sans aucun doute à réconcilier les dizaines de milliards de dollars gaspillés chaque année pour de fausses recherches. En bref, montrez-nous votre science.

Source : Nature