FDA-manipulation

Dans un article très intéressant, le magazine Scientific American dévoile un aspect peu connu des gens; la manipulation des médias par la FDA. Aux États-Unis, cet organisme a comme mandat d’autoriser la commercialisation des médicaments. Mais des journalistes ont découvert les dessous cachés de cette organisation. Ce magazine à découvert cette manipulation en 1984. Voici ses explications.

Manipuler des journalistes

La Food and Drug Administration des États-Unis a tenté de manipuler des journalistes pour qu’ils abandonnent leur indépendance journalistique, révèle une enquête. D’autres institutions ont suivi ce mouvement. L’affaire était la suivante: NPR, avait un groupe sélectionné de médias, recevrait un briefing sur une annonce à venir par la Food and Drug Administration des États-Unis un jour avant tout le monde. Mais en échange du Scoop, NPR devait abandonner son indépendance journaliste. La FDA dicterait aux journalistes de NPR qui ils pourraient et ne pourraient pas interviewer.

« Mes rédacteurs sont mal à l’aise à la condition que nous ne puissions pas interviewer qui nous voulons », a écrit un journaliste de NPR, Rob Stein, aux responsables gouvernementaux qui ont proposé l’accord. Stein a demandé un peu de marge de manœuvre pour faire des reportages indépendants, mais a été rejeté immédiatement. « Prenez l’affaire ou laissez-le », lui a répondu un membre de la FDA. NPR a pris l’affaire. « Je serai au briefing », écrit Stein.

Plus tard dans la journée, M. Stein et des journalistes de plus d’une douzaine d’autres organisations médiatiques de premier plan, dont CBS, NBC, CNN, le Washington Post, le Wall Street Journal et le New York Times, se sont présentés pour obtenir des réponses à leurs questions. Chaque journaliste présent avait accepté de ne poser aucune question sur des sources non approuvées par le gouvernement avant d’avoir reçu le feu vert.

Les embargos limitent le rôle des journalistes

« Je pense que les embargos qui tentent de contrôler l’information sont dangereux parce qu’ils limitent le rôle du journaliste dont le travail consiste à examiner de près un sujet », explique Margaret Sullivan, ancienne rédactrice en chef du New York Times. « Il est vraiment déplacé qu’une source dise à un journaliste avec qui il peut et ne peut pas parler. » Ivan Oransky, écrivain distingué en résidence à l’Institut du Journalisme de l’Université de New York et fondateur du blogue Embargo Watch, est d’accord avec cette affirmation.

Ce type d’accord offert par la FDA – connu sous le nom d’un embargo de fermeture – est un outil de plus en plus important utilisé par les organismes scientifiques et gouvernementaux pour contrôler le comportement de la presse scientifique. Cependant il est impossible de dire avec certitude si cela est vrai, car tout se passe presque entièrement dans les coulisses. Nous ne connaissons que l’accord de la FDA à cause d’une phrase « répréhensible » insérée par un éditeur du New York Times. Mais pour cette violation du secret, personne en dehors de la petite clique des responsables gouvernementaux et des journalistes de confiance n’aurait su que les journalistes couvrant l’agence avaient renoncé à leur droit de faire des reportages indépendants.

Des tactiques utilisées pour contrôler la presse

Les documents obtenus par Scientific American via les demandes de la loi à la liberté de l’information brossent maintenant un tableau inquiétant des tactiques utilisées pour contrôler la presse scientifique. Par exemple, la FDA assure au public qu’elle est engagée dans la transparence, mais les documents montrent que, en privé, l’agence refuse l’accès à de nombreux journalistes – y compris ceux de grands médias comme Fox News – et les trompe même avec des demi-vérités pour leur nuire dans leur poursuite d’investigation.

Dans le même temps, la FDA cultive une coterie de journalistes qu’elle maintient en ligne avec des menaces, et l’agence a pris l’habitude d’exiger un contrôle total sur ce que les journalistes peuvent et ne peuvent pas écrire jusqu’à ce que les nouvelles soient découvertes et que des protestations des associations journalistiques et des éthiciens des médias se manifestent.

En utilisant des embargos et d’autres méthodes, la FDA, comme d’autres sources d’informations scientifiques, prend le contrôle des journalistes qui sont censés surveiller ces institutions. Les chiens de garde sont transformés en chiens de valets. « Les journalistes ont cédé le pouvoir à l’establishment scientifique », explique Vincent Kiernan, journaliste scientifique et doyen de l’Université George Mason. « Je pense que c’est intéressant et quelque peu inexplicable, sachant que les journalistes en général sont des gens qui n’aiment pas céder leur pouvoir. »

Qu’est-ce qu’un embargo ?

Le corps de la presse est prêt à être manipulé par une convention qui remonte à des décennies. L’embargo est un accord de couloir entre les journalistes et les personnes qu’ils couvrent. Une source autorise le journaliste à condition qu’elle ne puisse pas publier avant une date et une heure convenues.

Une proportion étonnamment grande d’histoires de science et de santé est le produit d’embargos. La plupart des principales revues scientifiques offrent aux journalistes des exemplaires d’articles à venir – et les coordonnées des auteurs – en échange d’un accord sur le fait de ne pas publier l’article avant l’expiration de l’embargo. Ces embargos fixent le rythme hebdomadaire de la couverture scientifique: Lundi après-midi, vous pouvez voir un tas d’histoires sur les Actes de l’Académie nationale des sciences des États-Unis publiées presque simultanément.

Mardi, c’est le Journal de l’American Medical Association. Mercredi, c’est Nature et le New England Journal of Medicine. Les histoires des sciences apparaissent le jeudi. D’autres institutions ont également adopté le système d’embargo. Les institutions fédérales, en particulier celles sur les reportages sur la science et la santé. Les embargos sont la raison pour laquelle les histoires sur les laboratoires nationaux, les instituts nationaux de la santé et d’autres organisations ont souvent tendance à être publiés exactement au même moment.

Pour réduire la pression et ne pas se faire punir

Les embargos ont d’abord été adoptés par les journalistes scientifiques dans les années 1920, en partie parce qu’ils atténuaient la pression. Après tout, quand tout le monde accepte de publier ses histoires simultanément, un journaliste peut passer plus de temps à chercher et à écrire une histoire sans avoir peur d’être punis. « Les embargos ont donc été créés à la demande des journalistes », explique Kiernan, qui a écrit un livre, « Embargoed Science », sur les embargos scientifiques.

« Les scientifiques ont dû être convaincus d’y participer. » Mais les institutions scientifiques ont vite réalisé que les embargos pouvaient être utilisés pour manipuler le timing et, dans une moindre mesure, la nature de la couverture médiatique. Le résultat est un système par lequel les institutions scientifiques contrôlent de plus en plus le corps de la presse. « Ils ont pris le dessus dans cette relation, et les journalistes ne l’ont jamais repris », déclare Kiernan.

Caltech et la planète Neuf

Le système d’embargo est une institution tellement établie dans le journalisme scientifique que peu de journalistes se plaignent ou même pensent à ses implications les plus sombres, du moins jusqu’à ce qu’ils se sentent eux-mêmes lésés. En janvier dernier, l’Institut de technologie de Californie était sur une bonne anecdote: des chercheurs avaient découvert une nouvelle planète géante – la planète Neuf – aux confins de notre système solaire.

Le bureau de presse de Caltech a décidé de donner à une douzaine de journalistes, dont Michael Lemonick de Scientific American, un accès rapide aux scientifiques et à leur étude. Quand la nouvelle a éclaté, le reste de la communauté du journalisme scientifique a été embarrassée. « Outre les 12 candidats retenus, les journalistes ont été privés de la possibilité d’interviewer les chercheurs, d’avoir des opinions indépendantes ou d’avoir le temps de digérer correctement le document de recherche publié », se plaint Pallab Ghosh, journaliste de presse.

Lorsqu’elle a été interrogée sur les raisons pour lesquelles Caltech a choisi de ne divulguer la nouvelle qu’à un groupe restreint de journalistes, Farnaz Khadem, responsable des communications de Caltech, a déclaré qu’elle s’engageait à être « juste et transparente » sur la façon dont Caltech partage ses informations avec les journalistes. Elle a ensuite refusé de parler de l’incident de la planète Neuf ou des embargos ou de la stratégie de presse, et elle n’accorderait l’accès à personne chez Caltech à qui nous pourrons poser ses questions.

En conséquence, il est difficile de savoir avec certitude pourquoi Caltech a décidé de partager les informations avec un groupe restreint de journalistes. Mais il n’est pas difficile de deviner pourquoi des journalistes tels que Ghosh ont été exclus. « Ce n’était pas qu’ils n’étaient pas assez bons ou pas assez aimés », spécule Kiernan. «Il y avait un réel effort ici pour contrôler l’information, en s’assurant que le summum de l’élite, couvrait cette histoire et la couvrait d’une certaine manière, ce qui façonnerait la couverture de tous les autres journalistes. »

La FDA et l’embargo de « fermeture »

Caltech n’est pas la seule institution qui dirige la couverture en informant un très petit sous-ensemble de journalistes. Pendant des années, la FDA a cultivé un petit groupe de journalistes auxquels est confié un préavis de certains événements, tandis que d’autres sont laissés pour compte. Mais ce n’était pas le jeu des favoris qui a déclenché une tempête dans la communauté des journalistes en janvier 2011 – c’était l’introduction de l’embargo de « fermeture ».

Comme un embargo régulier, un embargo de fermeture permet un accès anticipé à l’information à condition que les participants ne publient pas avant une date et une heure fixées. Dans ce cas, c’était un aperçu des règles sur le point d’être publiées concernant des dispositifs médicaux. Mais il y avait une condition supplémentaire: il était expressément interdit aux journalistes de solliciter un commentaire extérieur. Les journalistes devraient abandonner tout semblant de pouvoir faire des reportages indépendants sur la question avant l’expiration de l’embargo.

Même les journalistes qui avaient traité avec la FDA pendant des années étaient incrédules. Quand on a demandé au bureau de presse de l’agence si il interdisait vraiment les communications avec des sources extérieures, Karen Riley, une fonctionnaire de la FDA, a répondu: « Il va sans dire que l’embargo signifie que vous ne pouvez pas appeler et obtenir des commentaires avant la levée de l’embargo « , a-t-elle déclaré dans un e-mail.

Les journalistes de simples sténographes

« En fait, il faut dire quelque chose, puisqu’il s’agit d’une nouvelle version d’un embargo journalistique », écrit Oransky dans son blog Embargo Watch. Sans la possibilité de contacter des sources indépendantes, poursuit-il, « les journalistes deviennent des sténographes. » Kiernan fait écho à ce sentiment: « Quand vous ne pouvez pas vérifier l’information, vous ne pouvez pas obtenir de commentaires sur l’information. Vous devez le garder parmi ce groupe de personnes dont je vous ai parlé, et vous ne pouvez pas l’utiliser ailleurs. Dans cette situation, le journaliste permet que ses rapports soient liés de telle sorte qu’ils ne seront finalement rien d’autre qu’un sténographie. »

Conclusion

Devant de telles révélations, que pouvons-nous conclure ? Que l’information sur des médicaments, n’est pas, comme les gens le croient, fiables à 100 % et qu’il faut demeurer prudent, même si un nouveau médicament « révolutionnaire » est approuvé par la FDA, qui est selon plusieurs pharmaciens et scientifiques dans plusieurs pays, une source d’un « crédibilité absolue ». Essayez chez votre pharmacien et vous constaterez que la FDA est perçue comme « infaillible » (ou presque).

(Notez que cet article est une adaptation libre, pour en réduire sa longueur et faciliter sa lecture, mais que tout ce qui est écrit est réel et basé sur l’article original.)

Crédit image : Sébastien Thibault
Source : Scientific American