recherche-médicaments-inefficacité
Un nouvel article publié par des chercheurs de l’Université McGill en médecine interne dans JAMA Internal Medicine suggère que certains essais cliniques pourraient promouvoir l’utilisation de traitements inefficaces et coûteux. C’est le contraire de ce que visent les essais cliniques, à savoir empêcher que des traitements inefficaces et coûteux soient prescrits par les médecins aux patients.

Des prescriptions inefficaces

Les chercheurs ont concentré leur attention sur le médicament anti-douleur prégabaline (Lyrica). La prégabaline, l’un des médicaments les plus vendus au monde, est largement utilisée pour traiter des affections qui ne sont pas approuvées par Santé Canada ou la FDA. En se fondant sur les résultats des essais publiés, ils ont reconstitué le calendrier de mise au point du médicament prégabaline afin de comprendre quelles données étaient disponibles pour les cliniciens et les concepteurs de lignes directrices cliniques lorsqu’ils prenaient des décisions et des recommandations sur le traitement, et comment les essais étaient coordonnés.
Leur conclusion sous-jacente était qu’après que la prégabaline ait reçu sa première approbation, les recherches créaient la perception que la prégabaline pouvait fonctionner contre d’autres maladies pour laquelle elle était approuvée. Par exemple, ils ont découvert qu’en dépit de près d’une décennie qui s’est écoulée depuis la publication d’une petite étude suggérant que la prégabaline pouvait être efficace pour traiter les patients souffrant de lombalgie, aucun essai de suivi important et rigoureux n’a été publié jusqu’à ce jour.

Les Marchants de doute

Le professeur Jonathan Kimmelman, directeur de d’Unité d’éthique biomédicale à la faculté de médecine de l’Université McGill, et l’auteur principal de l’étude, ont d’abord eu l’idée de cette étude après avoir regardé le documentaire “Les Marchands de doute.” Le film montrait comment les industries du tabac, de la chimie et du pétrole avaient manipulé la science pour semer le doute parmi les régulateurs et le public sur la relation entre leurs produits et la santé publique.
Le professeur Kimmelman s’est demandé s’il pouvait y avoir un processus analogue en cours en médecine. Au lieu de semer le doute, il a pensé que les compagnies pharmaceutiques pouvaient vouloir créer la perception que leurs médicaments pourraient être utiles pour des conditions autres que celles pour lesquelles ils sont approuvés. Les chercheurs ont trouvé quelque chose de plus complexe; bon nombre des études de leur échantillon étant financées par l’État et d’autres ne signalant aucun financement de l’industrie.
« Nous avons été surpris de constater que les problèmes que nous documentons sont en partie causés par des chercheurs qui reçoivent des fonds d’organismes de recherche fédéraux et/ou de leurs propres centres médicaux », note Carole Federico, étudiante au doctorat sous la supervision du Professeur Kimmelman et auteure principale de l’étude.
“Le développement de médicaments est comme une course de relais, où le premier coureur essaie de montrer qu’un médicament pourrait fonctionner, et le deuxième coureur prouve qu’un médicament fonctionne vraiment”, explique le professeur Kimmelman. « Cette course à relais fonctionne vraiment bien avant qu’un médicament ne soit approuvé, parce que les organismes de réglementation des médicaments comme Santé Canada et la FDA empêchent les entreprises de commercialiser leur médicament tant qu’elles n’ont pas fait toute la course. Une fois qu’un médicament est déjà approuvé, cependant, le deuxième coureur dans la course à relais, celui dont le travail est de prouver que le médicament agit dans une autre maladie, laisse souvent tomber le bâton.

Une utilisation de traitements qui peuvent ne pas être efficaces

Les médecins sont libres d’utiliser le médicament pour des conditions autres que ce qu’il est approuvé et il n’y a aucune obligation pour les entreprises de prouver qu’un médicament fonctionne dans d’autres maladies. Cela signifie que les essais de recherches déjà approuvés des médicaments pour de nouvelles maladies encouragent souvent l’utilisation de traitements qui peuvent ne pas être efficaces. »
Federico a ajouté que, « il n’y a rien d’intrinsèquement mauvais avec l’utilisation « off-label » (non indiquée sur l’étiquette) de médicaments. En fait, de nombreux médicaments qui ne figurent pas sur l’étiquette sont étayés par des preuves solides. Toutefois, lorsque des médicaments sont prescrits en dérogation des directives de l’étiquette en raison de preuves insuffisantes, les patients peuvent être lésés parce qu’ils prennent des médicaments qui sont inefficaces pour leur état. De même, les systèmes de santé sont lésés s’ils remboursent les coûts de ces traitements inefficaces.”

Il ne condamne pas ces essais

“Nous tenons à souligner que la plupart des chercheurs, sinon tous, soutiennent que tous les essais individuels de notre échantillon étaient raisonnables et conformes à l’éthique”, affirme le professeur Kimmelman. “Notre but n’est pas de condamner ces essais. Au lieu de cela, nous disons que lorsque vous regardez ce qui se passe au niveau de la forêt – les arbres commencent à être moins en santé.”
Source : McGill Unioversity

Des recherches encourageraient des prescriptions inéfficacesmartinSociété
Un nouvel article publié par des chercheurs de l'Université McGill en médecine interne dans JAMA Internal Medicine suggère que certains essais cliniques pourraient promouvoir l'utilisation de traitements inefficaces et coûteux. C'est le contraire de ce que visent les essais cliniques, à savoir empêcher que des traitements inefficaces et coûteux...