résultats-scientifiques-reproductibilité
Les résultats scientifiques reproductibles ne sont pas toujours vrais et les résultats scientifiques vrais ne sont pas toujours reproductibles, selon un modèle mathématique élaboré par des chercheurs de l’Université de l’Idaho. Leur étude, qui simule la recherche de cette vérité scientifique, a été publiée dans la revue PLOS ONE.

La vérité scientifique versus la reproductibilité

La confirmation indépendante des résultats scientifiques – appelée reproductibilité – confère de la crédibilité à la conclusion d’un chercheur. Mais les chercheurs ont constaté que les résultats de nombreuses expériences scientifiques bien connues ne pouvaient pas être reproduits, un problème appelé «crise de la reproductibilité.».
«Au cours de la dernière décennie, les gens se sont efforcés de trouver des solutions à la« crise de la reproductibilité»», a déclaré Berna Devezer, auteure principale de l’étude et professeure agrégée de marketing au College of Business and Economics de l’Université de l’Idaho . «Mais les propositions de mesures correctives sont acceptées et mises en œuvre trop rapidement, sans justification à l’appui. Nous avons besoin d’une meilleure compréhension théorique du fonctionnement de la science avant de pouvoir proposer des solutions fiables à certains problèmes. Notre modèle est un cadre pour étudier les sciences. »
Devezer et ses collègues ont étudié la relation entre la reproductibilité et la découverte de vérités scientifiques en construisant un modèle mathématique qui représente une communauté scientifique travaillant à la recherche d’une vérité scientifique. Dans chaque simulation, les scientifiques doivent identifier la forme d’un polygone spécifique.

Ils ont modélisé plusieurs types de scientifiques

La communauté scientifique modélisée comprenait plusieurs types de scientifiques, chacun avec une stratégie de recherche différente, telle que des expériences très novatrices ou des expériences de réplication simples. Devezer et ses collègues ont étudié si des facteurs tels que la composition de la communauté, la complexité du polygone et le taux de reproductibilité avaient une influence sur la rapidité avec laquelle la communauté choisissait la forme réelle du polygone en tant que consensus scientifique et la persistance de la forme réelle du polygone en tant que consensus scientifique..
Dans ce modèle, le taux de reproductibilité ne correspondait pas toujours à la probabilité d’identifier la vérité, à la rapidité avec laquelle la communauté a identifié la vérité et au fait que la communauté soit restée fidèle à la vérité une fois identifiée. Ces résultats indiquent que des résultats reproductibles ne sont pas synonymes de recherche de la vérité scientifique, a déclaré Devezer.

Des tactiques innovantes ont permis une découverte plus rapide de la vérité

Comparées à d’autres stratégies de recherche, des tactiques de recherche très innovantes ont permis une découverte plus rapide de la vérité. Selon l’étude, diverses stratégies de recherche sont protégées contre les approches de recherche inefficaces et optimisent les aspects souhaitables du processus scientifique.
Des variables telles que la composition de la communauté et la complexité du vrai polygone ont influencé la vitesse à laquelle les scientifiques ont découvert la vérité et la persistance de cette vérité, suggérant que la validité des résultats scientifiques ne devrait pas automatiquement être imputée à des pratiques de recherche douteuses ou à des incitations problématiques, a expliqué Devezer. Tous deux ont été désignés comme les moteurs de la «crise de la reproductibilité».

Insister sur la reproductibilité pourrait nuire à la science

« Nous avons constaté que, dans ce modèle, certaines stratégies de recherche qui mènent à des résultats reproductibles pourraient en fait ralentir le processus scientifique, ce qui signifie que la reproductibilité n’est peut-être pas toujours le meilleur – ou du moins le seul – indicateur de la bonne science », a déclaré Erkan Buzbas , Professeur adjoint à l Université de Columbia, au département des sciences statistiques et coauteur du document. « Insister sur le seul critère de la reproductibilité pourrait avoir des conséquences indésirables sur les progrès scientifiques. »
Source : University of Idaho
Crédit photo sur Unsplash :  Marek Levák