IBM-ordinateur-quantique-google
La nouvelle aube de l’informatique quantique n’est peut-être pas aussi proche que nous le pensions. Fin septembre, un article non publié de Google a fait l’objet d’une fuite, prétendant avoir atteint la suprématie quantique – le point auquel un ordinateur quantique peut effectuer des calculs qui seraient impossibles même pour les meilleurs supercalculateurs non quantiques.

Des chercheurs d’IBM remettent en question l’affirmation de Google

Mais de nouveaux travaux de chercheurs d’IBM suggèrent que ces affirmations ne tiendront peut-être pas la route. E effet,  la recherche de Google a utilisé un processeur quantique appelé Sycamore qui contient 54 bits quantiques supraconducteurs, ou qubits, pour vérifier un caractère aléatoire d’un ensemble de nombres. Un des qubits n’a pas fonctionné, mais les autres ont utilisé leur enchevêtrement quantique pour générer un ensemble de uns et de zéros et vérifier qu’ils étaient vraiment aléatoires.
Sycamore l’a fait en 3 minutes et 20 secondes. L’équipe de Google a calculé qu’il aurait fallu 10 000 ans au Summit d’IBM, le meilleur supercalculateur du monde. Mais selon de nouveaux travaux d’une équipe d’IBM dirigée par Jay Gambetta, Google a manqué quelque chose.
« Les ordinateurs classiques sont dotés d’une telle suite de fonctions et que si vous n’utilisez pas toutes ces fonctions vous permettez à ce qu’un algorithme classique retouché de battre votre algorithme quantique », explique Ciarán Gilligan-Lee, de l’University College London.
Dans ce cas, les chercheurs d’IBM affirment que Google n’a pas pleinement tiré parti du potentiel de stockage du supercalculateur. En tenant compte de cela, ils ont calculé qu’il serait en fait raisonnable pour un superordinateur classique d’effectuer ce calcul.
« Une simulation idéale de la même tâche peut être réalisée sur un système classique en 2,5 jours et avec beaucoup plus de fidélité » lorsque la mémoire est exploitée, écrit l’équipe d’IBM dans un billet de son blog. « Il s’agit en fait d’une estimation prudente du pire des cas, et nous nous attendons à ce qu’avec des améliorations supplémentaires, le coût classique de la simulation puisse être réduit davantage. »

Google n’a pas n’a pas démontré sa suprématie quantique

Cela signifie que Google n’a pas réellement démontré sa suprématie quantique, et la course est toujours ouverte. Google n’a pas répondu immédiatement à une demande de commentaires.
Cela prouve que les revendications de la suprématie quantique devraient être prises avec un grain de sel, dit Lee. « Le type de suprématie quantique que Google et IBM poursuivent ici est vraiment une cible mouvante.
”Au fur et à mesure que les ordinateurs quantiques s’améliorent avec le temps, il en va de même pour les ordinateurs classiques – il y a toujours un nouvel algorithme classique à tester par rapport aux quantiques, de sorte que la barre de la suprématie quantique est continuellement placée plus haute.
Cette recherche a été prépubliée dans arXiv.
Source : New Scientist
Crédit photo : Pixabay