tests-psychologiques-non-valides-utilisés-aux-USA
Une étude a montré qu’un tiers des tests psychologiques utilisés dans les procédures judiciaires américaines ne sont pas acceptés par les experts en la matière. « Un clinicien a la liberté d’utiliser l’outil qu’il veut et c’est le Far West », explique Tess Neal, de l’université d’État de l’Arizona.

Des tests qui ne sont pas valides

L’équipe de Tess Neal s’est penchée sur la validité des évaluations psychologiques couramment utilisées dans les tribunaux américains. Les évaluations ont été utilisées dans toute une série de circonstances, des cas de garde parentale à la détermination de la santé mentale d’une personne ou de son aptitude à être condamnée à mort. Par exemple, dans une affaire de garde un psychologue peut être invité à évaluer si un parent est suffisamment responsable pour s’occuper de son enfant.
L’équipe de Neal s’est d’abord penchée sur la vaste gamme de tests psychologiques actuellement utilisés dans les tribunaux, selon 22 précédentes enquêtes menées auprès de professionnels de la santé mentale en médecine légale. « Il y a beaucoup plus de variétés que nous ne le pensions », dit Neal.
Les chercheurs ont constaté que 60 % des tests utilisés dans les tribunaux américains n’avaient pas reçu d’avis généralement favorable quant à leur validité scientifique dans des manuels largement acceptés tels que le Mental Measurements Yearbook. Et 33 % n’étaient pas largement acceptés par les experts en psychologie, selon neuf études publiées précédemment dans ce domaine.
Les tests les plus problématiques sont généralement ceux qui sont trop subjectifs, dit Neal. Par exemple, la deuxième évaluation la plus courante utilisée selon les enquêtes précédentes était le test de la tache d’encre de Rorschach, dans lequel on demande aux gens quelles images ils voient dans des schémas abstraits. Ce test a été largement critiqué parce qu’il laisse les cliniciens interpréter les réponses en fonction de leurs propres impressions sur une personne. « Il y a des questions sur ses fondements scientifiques », déclare Neal.
Un autre test de personnalité problématique demande aux gens de compléter des phrases où seuls les premiers mots sont donnés, ce qui, là encore, est jugé trop subjectif.

Des tests rarement remis en question

Dans le cadre d’une autre partie de leur étude, l’équipe a consulté une base de données juridique de toutes les affaires portées devant les tribunaux fédéraux et d’État américains de 2016 à 2018. Ils ont constaté que les tests psychologiques sont contestés devant les tribunaux dans seulement 5 % des cas, et que ces contestations ne réussissent qu’un tiers du temps. « Les juges sont censés écarter la mauvaise science », dit Neal. « Ils ne la remettent généralement pas en question.
Aucun examen aussi vaste et systématique n’a été effectué au Royaume-Uni. Mais Robert Forde, qui a écrit un livre intitulé Bad Psychology : How forensic psychology left science behind, affirme qu’il existe également des inquiétudes au Royaume-Uni, notamment en ce qui concerne les décisions des commissions de libération conditionnelle, dans lesquelles les prisonniers sont évalués sur leur risque de récidive avant de pouvoir être libérés.
Les commissions de libération conditionnelle ont tendance à être influencées par les notes que les psychologues donnent aux prisonniers sur des facteurs subjectifs, comme le degré de remords ou d’empathie dont ils font preuve, dit-il. « Ces facteurs sont sujets à des préjugés ».

N’importe qui peut se dire psychologue

Dans les affaires portées devant le tribunal britannique des affaires familiales, un rapport de 2012 a révélé qu’un cinquième des psychologues qui ont témoigné n’étaient pas qualifiés pour le faire, sur la base de leur curriculum vitae qu’ils avaient soumis. Un problème est que si certains titres de poste comme celui de « psychologue judiciaire » sont légalement protégés, n’importe qui peut se dire psychologue.
Même lorsque les personnes sont dûment qualifiées, elles peuvent agir comme témoins experts en dehors de leur domaine de compétence, explique Ruth Tully de Tully Forensic Psychology, une société de conseil basée à Nottingham, au Royaume-Uni.
Cette recherche a été publiée dans Psychological Science in the Public Interest.
Source : New Scientist
Crédit photo : PXhere