le-marché-de-Wuhan-est-la-source-du-covid-19

Une analyse de ce que nous savons sur les premiers cas de COVID-19 a renforcé la thèse selon laquelle la pandémie de coronavirus a commencé lorsque les animaux du marché Huanan de Wuhan, en Chine, ont transmis le virus à l’homme. Cette étude conclut notamment que le premier cas était une femme qui travaillait comme vendeuse de fruits de mer sur le marché et qui est tombée malade le 11 décembre 2019.

Le COVID-19 provient de Wuhan en Chine

Il est clair que le SARS-CoV-2 dérive des coronavirus de chauve-souris. Ce qui n’est pas clair, c’est où, quand et comment il est passé des chauves-souris aux humains. On soupçonne depuis le début que les animaux vivants du marché de Huanan pourraient être l’hôte intermédiaire, car les premiers cas étaient regroupés autour de ce marché.

Un rapport de l’OMS sur les origines du SARS-Cov2, publié au début de l’année, indique que la première personne connue pour être atteinte du COVID-19 est tombée malade le 8 décembre et n’avait aucun lien avec le marché. C’est en partie pour cette raison que ce rapport a conclu qu’aucune conclusion ferme sur le rôle du marché ne pouvait être tirée.

Cependant, un homme – un comptable de 41 ans vivant à 30 kilomètres du marché – s’est rendu à l’hôpital le 8 décembre en raison de problèmes dentaires et n’a développé les symptômes du COVID-19 que le 16 décembre, indique Michael Worobey de l’Université d’Arizona dans son analyse.

Ces dates sont confirmées par les interviews du comptable dans les médias, les dossiers hospitaliers et un article scientifique, précise M. Worobey. Cela signifie que les premiers cas connus étaient effectivement liés au marché, le premier étant celui de la vendeuse de fruits de mer qui est tombée malade le 11 décembre.

La raison pour laquelle cette information ne figure pas dans le rapport de l’OMS n’est pas claire, car l’équipe a parlé au comptable. « Je pense qu’on leur a dit qu’il s’agissait du patient du 8 décembre et qu’ils l’ont accepté tel quel », dit Worobey. « Mais il serait intéressant d’en savoir plus sur cet entretien. »

L’OMS se serait trompé

Lorsqu’on lui a demandé si leur rapport s’était trompé, un porte-parole de l’OMS a répondu qu’il était difficile de commenter des cas particuliers. « L’équipe a bien rencontré certains patients du début de la pandémie, mais il ne s’agissait pas d’entretiens épidémiologiques recueillant des données sanitaires qui les placeraient dans la chronologie », a déclaré le porte-parole. « Ces entretiens ont été réalisés par les autorités chinoises en 2020 ».

Globalement, selon le rapport de l’OMS, un tiers des 168 cas identifiés rétrospectivement en décembre avaient des liens avec le marché de Huanan. Cela correspond à ce que l’on pourrait attendre si ce marché était la source, dit Worobey. Le virus original du SARS-CoV-2 étant très infectieux et pouvant se propager de manière asymptomatique, de nombreux cas n’auraient rapidement pas de lien direct avec la source.

Cependant, il a été suggéré que ce lien apparemment fort avec le marché est dû à un parti pris, car une fois que les autorités ont été alertées le 29 décembre, elles ont commencé à rechercher spécifiquement des cas liés à ce marché. Selon Worobey, on peut vérifier cette hypothèse en examinant ce qui s’est passé dans les trois hôpitaux où les médecins se sont d’abord rendu compte que quelque chose n’allait pas. Ils avaient identifié 19 cas de pneumonie inexpliqués, dont dix étaient liés à ce marché, avant que les autorités supérieures ne soient alertées.

Qui plus est, non seulement de nombreux cas précoces sont liés à ce marché, mais ils sont spécifiquement liés à sa partie occidentale où des animaux vivants, tels que des chiens viverrins, étaient hébergés. Les chiens viverrins sont un hôte intermédiaire potentiel – ils peuvent être infectés par le SARS-CoV-2 mais présentent peu de symptômes.

Une preuve irréfutable de sa provenance

« L’ensemble de ces éléments prouve de manière irréfutable que le COVID-19 provient d’un marché associé à des animaux vivants, tout comme le premier virus du SARS », déclare David Robertson de l’Université de Glasgow (Royaume-Uni). « Il est difficile de dire si les transmissions initiales se sont faites des animaux aux clients via les vendeurs ou les deux. »

Tout le monde n’est pas d’accord. « Il n’y a rien de nouveau dans cet article qui pourrait rendre une origine naturelle du SARS-CoV-2 plus probable qu’une origine de laboratoire », déclare Rossana Segreto de l’université d’Innsbruck en Autriche.

Mais d’autres découvertes récentes ont affaibli les arguments en faveur d’une origine de laboratoire, qui, selon certains chercheurs, n’ont jamais été solides. En particulier, des coronavirus qui sont les plus proches du SARS-CoV-2 ont été découverts chez des chauves-souris au Laos.

Ces virus sauvages ont en commun avec le SARS-CoV-2 des caractéristiques qui, selon certains, n’auraient pu apparaître qu’en laboratoire lors d’expériences dites de gain de fonction, ce qui montre que ces caractéristiques peuvent évoluer effectivement dans la nature.

Cette recherche a été publiée dans Science.

Source : New Scientist
Crédit photo : Pexels