5--des-erreurs-estimation-étude-chercheurs

Les scientifiques à l’origine d’une importante étude qui prétendait que les océans de la Terre se réchauffaient plus rapidement qu’on ne le pensait auparavant, disent maintenant que leurs travaux contenaient des erreurs involontaires qui rendaient leurs conclusions plus certaines qu’elles ne le sont en réalité.

Des erreurs dans une vaste étude sur les océans

Deux semaines après la publication de cette étude très médiatisée dans la revue Nature, ses auteurs ont apporté des corrections à cette publication. La Scripps Institution of Oceanography, où travaillent plusieurs des chercheurs impliqués dans cette étude, a également noté des problèmes dans les travaux des scientifiques et les ont corrigés via un communiqué de presse sur son site web, qui avait précédemment affirmé que les océans de la Terre “avaient absorbé 60% plus de chaleur que prévue.”

”Malheureusement, nous avons fait des erreurs », a déclaré Ralph Keeling, un climatologue de Scripps, qui était coauteur de l’étude. “Je pense que la principale leçon que nous devons retenir, est que nous devons travailler aussi vite que nous le pouvons pour corriger les erreurs lorsque nous en trouvons.”

Le problème principal, selon Keeling, est venu dans la façon dont les chercheurs avaient traité l’incertitude dans leurs mesures. Par conséquent, les résultats laissaient trop de doute pour appuyer définitivement la conclusion de l’article sur la quantité de chaleur que les océans absorbaient au fil du temps.

Une conclusion entachée d’erreurs

La principale conclusion de l’étude – à savoir que les océans retenaient de plus en plus d’énergie à mesure que de la chaleur était piégée dans le système climatique de la Terre à chaque année – était conforme à d’autres études qui avaient obtenu les mêmes conclusions, et cela n’a pas beaucoup changé malgré les erreurs. Mais Keeling a dit que les erreurs de calcul des auteurs signifiaient qu’il y avait une marge d’erreur beaucoup plus grande dans les résultats, ce qui signifiait que les chercheurs pouvaient supposer avec moins de certitude qu’ils ne le pensaient.

” J’accepte la responsabilité de ce qui s’est passé parce que c’est mon rôle de veiller à ce que ce genre de détails soient communiqués », a déclaré M. Keeling. L’auteur principal de l’étude était Laure Respllandy de l’Université de Princeton. D’autres chercheurs travaillaient dans des établissements en Chine, à Paris, en Allemagne et au National Center for Atmospheric Research and Geophysical Fluid Dynamics Laboratory des États-Unis.

”Maintenir l’exactitude d’un dossier scientifique est d’une importance primordiale pour nous en tant qu’éditeurs et nous reconnaissons notre responsabilité de devoir corriger les erreurs dans les documents que nous avons publiés », a déclaré Nature dans une déclaration au Washington Post. “Les questions relatives à ce document ont été portées à l’attention de Nature et nous les examinons attentivement. Nous prenons très au sérieux toutes les préoccupations relatives aux articles que nous avons publiés et nous publierons une mise à jour lorsque de plus amples renseignements seront disponibles.”

L’étude utilisait une nouvelle méthode

L’étude originale, qui a été publiée le 31 octobre, a utilisé une nouvelle méthode pour mesurer la quantité de chaleur absorbée par les océans. Essentiellement, les auteurs ont mesuré le volume des gaz, en particulier l’oxygène et le dioxyde de carbone, qui se sont échappés des océans au cours des dernières décennies et qui se sont dirigés vers l’atmosphère pendant qu’elle se réchauffait. Ils ont constaté que le réchauffement “se situait à l’extrémité supérieure des précédentes estimations” et avaient suggéré que, par conséquent, le rythme du réchauffement de la planète pouvait être accéléré.

Les résultats, ont écrit les auteurs, pouvaient suggérer qu’il y avait moins de temps qu’on le pensait auparavant pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Cette étude a attiré une très grande attention des médias, y compris de la part du Washington Post.

Cependant, peu de temps après sa publication, un chercheur indépendant basé en Grande-Bretagne nommé Nicholas Lewis a publié un long billet disant qu’il avait trouvé un “problème majeur” avec cette recherche.

Une sous-estimation de l’incertitude

”Leur méthode sous-estimait grandement l’incertitude“, a déclaré Lewis dans une entrevue mardi,  » en plus de biaiser de façon significative, près de 30% l’estimation principale.” Lewis a fait valoir dans des études et des commentaires antérieurs que les climatologues prédisaient trop de réchauffement à cause de leur dépendance aux simulations informatiques, et que les données actuelles de la planète suggéraient que le réchauffement planétaire serait moins sévère que prévu.

Il n’est pas clair si les auteurs sont d’accord avec toutes les critiques de Lewis, mais Keeling a dit “Nous sommes d’accord qu’il y avait des problèmes sur plusieurs aspects de l’étude qu’il a identifiés.”

Gavin Schmidt, directeur de l’Institut Goddard de la NASA pour les études spatiales, a suivi de près le débat sur cette étude sur Twitter et a déclaré que les mesures sur l’absorption de la chaleur par les océans étaient entachées de problèmes depuis un certain temps — et qu’il était  difficile de contester de nouvelles recherches dans ce domaine.

” Évidemment, vous comptez sur vos coauteurs et les critiques pour corriger la plupart des problèmes, mais les choses peuvent nous échapper parfois. », a écrit Schmidt dans un e-mail.

Schmidt et Keeling ont convenu que d’autres études soutenaient également un niveau plus élevé de la chaleur de l’océan que le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, ou GIEC, avait vu dans un rapport publié en 2013.

Un événement qui peut s’avérer positif

Dans l’ensemble, explique Schmidt, cet événement peut être considéré comme positif. « La clé n’est pas de savoir si des erreurs ont été commises, mais comment elles ont été traitées — et la réponse de Laure et Ralph est exemplaire. “Ainsi, en ayant plus d’une revue de post-publication, et plus d’auteurs pour réexaminer l’ensemble des calculs d’une façon constructive; nous finirons tous par être plus sage et plus prudent.”

Source : Washington Post